Nuove sentenze del Tribunale federale del 27.10.2026

7B_791/2026: Non entrata in merito al ricorso relativo alla sospensione

Riassunto dei fatti

L’avvocato ha presentato a nome del ricorrente un ricorso penale contro una decisione del Tribunale superiore del Cantone di Zurigo relativa alla sospensione. Nonostante due solleciti e termini fissati, non è stata presentata una procura per la procedura davanti al Tribunale federale; inoltre non è stato versato l’anticipo delle spese.

Riassunto delle considerazioni

(E.1) L’avvocato ha presentato a nome del ricorrente un ricorso contro la decisione relativa alla sospensione. (E.2.1) I rappresentanti delle parti devono esibire una procura nel procedimento di ricorso davanti al Tribunale federale. La nomina come difensore necessario nel procedimento cantonale non comprende una procura per il ricorso al Tribunale federale. (E.2.2) L’avvocato è stato invitato due volte, con minaccia di non entrare in merito, a presentare una procura, ma non l’ha presentata entro i termini fissati. (E.2.3) In mancanza di procura non si entra in merito al ricorso ai sensi dell’art. 108 LTF. (E.3) Anche per mancato versamento dell’anticipo delle spese non si entrerebbe in merito al ricorso ai sensi dell’art. 62 cpv. 3 e art. 108 LTF. (E.4) In via eccezionale non si prelevano spese giudiziarie.

Riassunto del dispositivo

Non si entra in merito al ricorso. Non vengono prelevate spese giudiziarie.

2C_36/2026: Rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno di breve durata per mancanza di integrazione e di percezione di prestazioni complementari

Riassunto dei fatti

Il ricorrente italiano soggiornava ininterrottamente in Svizzera dal 2005 e possedeva un permesso di soggiorno UE/AELS di breve durata. Dopo varie occupazioni temporanee, disoccupazione, percezione di aiuti sociali e raggiungimento dell’età pensionabile, percepiva AVS, una pensione tedesca e prestazioni complementari. L’ufficio migrazione ha rifiutato il rinnovo del permesso di soggiorno per la ricerca di un impiego e lo ha obbligato a lasciare il Paese. I ricorsi cantonali sono stati infruttuosi. Dinanzi al Tribunale federale ha invocato in particolare l’art. 8 CEDU e il rapporto con il figlio disabile.

Riassunto delle considerazioni

E.1: Il Tribunale federale esamina d’ufficio i presupposti d’ammissibilità. Si entra in merito al ricorso solo se sussiste un diritto fondato al permesso di soggiorno in materia di diritto degli stranieri. Non sussistono diritti derivanti dall’ALC né dai permessi discrezionali ai sensi degli artt. 32 cpv. 3 e 33 cpv. 3 LEI. Un diritto ai sensi dell’art. 8 CEDU per la vita familiare è stato negato per mancanza di un rapporto di dipendenza particolare con il figlio ormai maggiorenne. Per il soggiorno legale di oltre dieci anni il ricorrente può tuttavia fondatamente invocare il diritto alla vita privata; si entra in merito al ricorso con queste limitazioni. E.2: Il Tribunale federale esamina solo le violazioni del diritto sufficientemente dedotte e motivate. Lo stato di fatto accertato in grado precedente è vincolante in mancanza di un motivo fondato di censura dello stato di fatto. I documenti prodotti dopo la decisione impugnata sono inammissibili come nuovi elementi veri. E.3: La controversia riguarda solo la compatibilità del rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno di breve durata o del rilascio di un permesso di soggiorno con l’art. 8 CEDU per quanto riguarda la vita privata. E.4: Un soggiorno legale di lunga durata può aprire il campo di applicazione dell’art. 8 CEDU; è necessaria una ponderazione degli interessi ai sensi dell’art. 8 cpv. 2 CEDU e dell’art. 96 LEI. L’interesse privato del ricorrente è grande a causa della sua lunga presenza e del soggiorno in Svizzera. Di contro vi è un notevole interesse pubblico a evitare ulteriori oneri per le finanze pubbliche, poiché ha percepito aiuti sociali e successivamente cospicue prestazioni complementari. La sua integrazione economica e sociale non è riuscita. Il ritorno in Italia è possibile e ragionevole nonostante la lunga assenza dal Paese, l’età e la mancanza di legami familiari stretti, dato che le pensioni possono essere percepite lì e non sussistono impedimenti sanitari. L’interesse pubblico prevale quindi su quello privato; la decisione impugnata è compatibile con l’art. 8 CEDU. E.5: Il ricorso è infondato e va respinto nella misura in cui si entra in merito. L’assistenza giudiziaria gratuita e la difesa sono negate per manifesta infondatezza; le spese giudiziarie ridotte sono imposte al ricorrente.

Riassunto del dispositivo

Il ricorso è stato respinto nella misura in cui si è entrati in merito. L’assistenza giudiziaria gratuita e la difesa sono state negate per manifesta infondatezza e al ricorrente sono state imposte spese giudiziarie di Fr. 1'000.--.

7B_1277/2025: Sospensione dell’esecuzione di un’espulsione obbligatoria per malattia mentale

Riassunto dei fatti

Il ricorrente, cittadino serbo affetto da disturbi mentali e ricorrenti pensieri suicidi, è stato condannato penalmente a un’espulsione obbligatoria di cinque anni. Dopo la cessazione dell’ammissione provvisoria, ha chiesto la sospensione dell’esecuzione dell’espulsione per un presunto peggioramento delle sue condizioni di salute; il tribunale cantonale ha respinto la domanda.

Riassunto delle considerazioni

(E.1–1.2.2) Il ricorso contro la decisione sulla sospensione dell’esecuzione di un’espulsione obbligatoria è in linea di principio ammissibile come ricorso penale. Tuttavia il ricorrente deve dimostrare in modo credibile che le circostanze decisive sono cambiate in modo significativo dalla sentenza definitiva sull’espulsione. Per quanto riguarda il rischio di ritorsione non prova un fatto nuovo; per lo stato di salute resta aperta la questione della legittimazione a ricorrere. (E.2–2.3.2) Il diritto di essere ascoltato non è stato violato. Le audizioni di testimoni di polizia richieste concernono una valutazione anticipata delle prove già effettuata nel procedimento penale, e il ricorrente non ha indicato nuovi elementi. Il motivo fondato sulla CEDU è inammissibile per insufficiente motivazione. (E.3–3.2.4) Una sospensione ai sensi dell’art. 66d cpv. 1 lett. b CP presuppone una modifica di rilievo delle circostanze rilevanti che, a causa di norme imperative di diritto internazionale, in particolare del divieto di refoulement, esclude l’esecuzione. In caso di malattia grave l’art. 3 CEDU può essere violato solo in circostanze eccezionali; in linea di principio è sufficiente che nello Stato di destinazione sia possibile un trattamento medico adeguato. L’esecuzione va pianificata con cura e, se necessario, accompagnata da assistenza medica, una consegna adeguata e un trattamento psichiatrico a lungo termine. (E.3.3–3.4) Il giudice cantonale di grado precedente ha potuto ritenere che i referti medici presentati dopo la precedente sentenza del Tribunale federale non attestino un cambiamento significativo dei disturbi psichici di lunga durata. Il ricorrente non ha dimostrato né un peggioramento rilevante né nuove circostanze sulla cura medica in Serbia. Le misure di accompagnamento medico ordinate devono tuttavia essere considerate nella pianificazione dell’esecuzione. (E.4) Le considerazioni sulla mancanza di legami personali con la Serbia non riguardano un fatto nuovo rilevante per la sospensione e sono inammissibili. (E.5) Nel procedimento di esecuzione non si esegue una nuova ponderazione degli interessi, poiché le circostanze rilevanti sono già state valutate dal giudice di merito. (E.6–7) Non sussiste una situazione così eccezionale da richiedere una sospensione per motivi umanitari imperativi. Il ricorso è respinto nella misura in cui si entra in merito; l’assistenza giudiziaria gratuita è negata per manifesta infondatezza.

Riassunto del dispositivo

Il ricorso è stato respinto nella misura in cui si è entrati in merito. La domanda di assistenza giudiziaria gratuita è stata respinta e le spese giudiziarie di 1'200 franchi sono state imposte al ricorrente.

7B_858/2026: Sequestro di un veicolo e divieto di alienazione o cambio di proprietario

Riassunto dei fatti

La ricorrente è stata condannata per ricezione indebita di depositi dal pubblico. Durante l’udienza di appello la camera d’appello del Tribunale penale federale ha sequestrato una Mercedes-Benz immatricolata a nome della ricorrente e ha ordinato un divieto di alienazione o cambio di proprietario. La ricorrente ha impugnato questa decisione interlocutoria davanti al Tribunale federale.