Nouveaux arrêts du Tribunal fédéral du 12.10.2026

4A_174/2026 : Non-entrée en matière sur le recours concernant l'entraide judiciaire et la signification des actes judiciaires

Résumé des faits

La recourante a contesté plusieurs dossiers liés à la signification judiciaire par voie d’entraide dans le cadre de procédures au Royaume-Uni. Elle a notamment soutenu qu'aucune décision motivée et susceptible de recours concernant l'octroi de l'entraide ne lui avait été communiquée, et a reproché des violations du droit d’être entendu, de la garantie du recours et de la Convention HZUe65.

Résumé des considérants

(E.1) La Suisse et le Royaume-Uni sont États contractants à la Convention HZUe65. Cette convention régit la transmission et l'exécution de la signification par l'autorité centrale de l'État requis. (E.2) Le Tribunal fédéral examine d’office la recevabilité du recours avec une cognition libre. (E.2.1) Le recours en matière civile est recevable contre des décisions ainsi que contre le refus illégal ou le retard d’une décision susceptible de recours. (E.2.1.1) La recourante s’en prend à différentes ordonnances, au certificat de signification, à la signification elle-même et subsidiairement à un refus de droit. (E.2.1.2.1) La signification par voie d’entraide est un acte matériel et non un objet de recours recevable. Les autorités de l'État requis examinent toutefois les conditions de l'entraide et décident de son octroi ou de son refus. (E.2.1.2.2) La doctrine admet partiellement une possibilité de recours ; le Tribunal fédéral avait jusqu'ici laissé cette question ouverte. (E.2.1.2.3) La Convention HZUe65 ne prévoit ni voie de recours contre la décision de l’autorité centrale ni droit à une décision d’entraide susceptible de recours. Les parties au principal ne participent en principe pas à la procédure administrative de signification internationale. (E.2.1.2.4) L’accélération et la simplification de la signification internationale militent contre une possibilité de recours. Le pouvoir d’examen de l’autorité centrale se limite essentiellement aux exigences formelles ainsi qu’aux droits souverains et à la sécurité de l’État requis. (E.2.1.2.5) La jurisprudence relative à la Convention HBewUe70 n’est pas transposable, cette dernière prévoyant des droits de protection individuels des parties et leur participation à la procédure d’entraide. (E.2.1.3) La Convention HZUe65 exclut la protection juridique des parties au principal contre la décision d’entraide. Une protection juridique ultérieure est possible dans la procédure principale et lors d’une éventuelle procédure de reconnaissance. (E.2.1.4) Faute d’objet de recours recevable, il n’existe pas de possibilité de recours. Comme il n’existe pas de droit à une décision d’entraide susceptible de recours, un recours pour refus de droit n’est pas non plus possible. Le recours est irrecevable. (E.3) Le recours n’est pas admis. Les frais judiciaires sont mis à la charge de la recourante ; aucune indemnité de partie n’est accordée.

Résumé du dispositif

Le recours n’est pas admis. Les frais judiciaires de 20'000 fr. sont mis à la charge de la recourante ; aucune indemnité de partie n’est accordée.

9F_17/2026 : Révision d’un arrêt du Tribunal fédéral pour pièces prétendument non prises en compte

Résumé des faits

Le requérant a déposé une demande de révision contre un arrêt du Tribunal fédéral, par lequel sa plainte n’avait pas été admise pour défaut de motivation suffisante. Il s’est fondé sur l’art. 121 let. d LTF et a soutenu que le Tribunal fédéral avait par inadvertance omis de prendre en compte des faits importants figurant aux dossiers ; il a en outre demandé l’assistance judiciaire.

Résumé des considérants

(E. 1) L’arrêt précédent a rejeté la plainte pour défaut de motivation. La demande de révision a été déposée dans les délais et complétée. (E. 2.1) La révision n’est admissible que pour un motif légalement prévu, qui doit concerner l’objet de l’arrêt à réviser. (E. 2.2) L’art. 121 let. d LTF exige qu’un fait important ait été omis par inadvertance ; la demande doit être déposée dans les 30 jours. (E. 2.3) Le dépôt du 21 août 2026 a été fait en temps utile. (E. 2.4) Comme le requérant a fondé son motif de révision sur le défaut d’entrée en matière dans les délais, la demande a été admise. (E. 2.5) L’erreur alléguée dans l’appréciation de la densité de la motivation concerne une question de droit et non un oubli au sens de l’art. 121 let. d LTF. Les pièces mentionnées n’auraient de toute façon pas pu compenser la motivation insuffisante ; le motif de révision n’est donc pas constitué. (E. 2.6) La demande de révision est rejetée. (E. 3) L’assistance judiciaire est refusée en raison du caractère manifestement infondé de la demande ; exceptionnellement, aucun frais judiciaire n’est perçu, de sorte que la demande d’assistance judiciaire devient sans objet.

Résumé du dispositif

La demande de révision est rejetée. Aucun frais judiciaire n’est perçu ; la demande d’assistance judiciaire devient sans objet.

8C_424/2026 : Causalité liée à un accident des plaintes aux deux chevilles

Résumé des faits

Le recourant était assuré auprès de la Suva contre les conséquences d’accidents. Après un accident lors du rangement de caisses, il s’est plaint d’abord de douleurs au genou et à la tête, puis de douleurs aux deux chevilles. La Suva a interrompu les prestations légales au 20 février 2025, estimant que les plaintes persistantes n’étaient plus liées à l’accident. Le Tribunal cantonal de Lucerne a rejeté la plainte déposée contre cette décision.

Résumé des considérants

(E.1) Le recours en matière de droit public est recevable en cas de violation du droit ; le Tribunal fédéral applique le droit d’office et examine en principe uniquement les griefs soulevés. Pour les prestations en espèces de l’assurance-accidents, il n’est pas lié aux constatations de fait de la juridiction inférieure. (E.2) La question litigieuse est de savoir si la clôture du dossier au 20 février 2025 était régulière ; il s’agit uniquement d’examiner la causalité de l’accident quant aux plaintes postérieures aux deux chevilles. (E.3) La juridiction précédente a correctement exposé les principes de la causalité naturelle, de la responsabilité pour aggravation ainsi que la valeur probante des rapports médicaux et des avis internes de l’assurance. (E.4.1) L’avis médical de la Suva est pleinement probant. L’instabilité des deux chevilles, documentée environ cinq mois après l’accident, ne peut être attribuée à l’accident en l’absence de constatations correspondantes lors des premières consultations ; d’éventuelles conséquences de l’accident auraient guéri après six semaines. (E.4.2) Le recourant soutient que les rapports rudimentaires initiaux ne permettent pas de conclure à l’absence de plaintes et que l’accident est au moins une cause partielle des plaintes persistantes. (E.4.3) Le recourant ne démontre aucune constatation erronée des faits ni violation des règles d’appréciation des preuves. Un traumatisme important aurait dû se manifester dès les premières consultations par un gonflement, un hématome ou d’autres signes typiques. La juridiction précédente pouvait donc rejeter une cause accidentelle des plaintes constatées plus tard et considérer qu’il ne s’agissait que d’une aggravation temporaire de l’état antérieur. (E.4.4) Le recours est manifestement infondé et est traité en procédure simplifiée avec motif sommaire. (E.5) Les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant débouté.

Résumé du dispositif

Le recours est rejeté. Les frais judiciaires de 800 fr. sont mis à la charge du recourant.

5A_719/2026 : Assistance judiciaire dans la procédure relative à la liquidation officielle d’une succession

Résumé des faits

A.________ a demandé dans le cadre d’un appel formé contre une décision du juge de paix de Genève l’assistance judiciaire pour une procédure relative à la liquidation officielle de la succession de sa mère. La vice-présidente du Tribunal civil a rejeté la demande ; la Cour de justice a confirmé cette décision. A.________ a alors saisi le Tribunal fédéral par un recours et a également demandé l’assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral.